360違背《反沒有合法合作法》相幹劃定，補償百度70萬元。這為中國互聯網往後的數據合作劃瞭一條紅線：robots協定和ugc的用戶數據受司法掩護。

　　robots協定被法律者承認

　　這場訟事用時一年才得以宣判，在於其存在兩大關鍵：robots協定是不是遭到司法掩護和ugc（用戶發明內容）的數據全部權的爭議。

　　robots協定是網站站長與搜刮引擎之間配合評論辯論後構成，經由過程robots.txt落地。網站站長用它決議對搜刮引擎的開放水平，引誘爬蟲若何更有用地爬取本身，平日網站能夠在辦事器根目次下的robots.txt中指明哪些內容能夠被搜刮引擎抓取，哪些弗成以；也能夠指明對誰人搜刮引擎開放，大概對哪一個沒有開放。

　　限定某個搜刮引擎，robots初志是限定badrob，即壞爬蟲。所謂壞，是指存在平安或隱私題目，抑或太高頻次爬取致使辦事器壓力。跟著互聯網合作的加重，robots仿佛成為互聯網合作的對象。具有數據的網站能夠挑選對合作敵手沒有開放數據，對互助同伴則敞開大門。此前便曾產生淘寶限定百度robots、蘇寧和京東限定淘寶一淘，和比來的百度限定360搜刮爬蟲。在uc推入迷馬搜刮以後，百度robots一樣例行性地對其舉行瞭屏障。

　　網站應用robots協定的動身點其實不主要。隻管robots有背互聯網開放和同享的精力，但一傢貿易公司應用行業公認的協定掩護數據和好處，限定合作敵手，是一般不外的貿易行動。題目在於，robots協定是行業規約，違背它隻是品德題目，並沒有明白的司法根據，法律部分在這一點上有著很多彈性。環球規模看，幾例robots膠葛訴訟也有完整分歧的訊斷成果。

　　百度與360訟事的灰塵落定，也註解瞭中國法律者看待robots的立場：它是一個主要的參考，假如違背將有沒有合法合作之嫌。法院以為，該協定固然名為協定，但僅是一種技巧范例，答應哪些爬蟲機械人拜訪，但這並不是法院所劃定的內容，由搜刮引擎自行編寫，而非網站與搜刮引擎殺青的協定。不管爬蟲是不是遵照，都沒有會引發強迫的行動。當上述人構成該行動，已成為共鳴，它已成為海內外互聯網廣泛遵照的協定，引發的膠葛少見，司法對付互聯網robots協定構成的自律條約表現尊敬。

　　ugc數據全部權歸屬明白

　　這場訟事另有一個關鍵在於，360抓取和復制的是百度的ugc數據，是用戶發明的內容，而沒有是百度發明的。

　　百度在04年做出一個主要決議計劃，即構建本身的內容頻道，前後推出瞭貼吧、曉得和百科，如今另有文庫、輿圖和百傢等更多自有內容頻道，這些頻道發生的流量在全部中國互聯網占領著相稱可不雅的比例，是搜刮引擎成果中弗成或缺的內容。在谷歌、百度等搜刮引擎成果中曉得的題目、百科的詞條湧現的比例都異常之高。在搜刮引擎紛紜進入常識圖譜時期以後，自有內容加倍主要，由於它們是圖譜構建的焦點數據。

　　是以搜狗、360紛紜推出本身的問答、百科如許的ugc內容頻道。數據的積聚須要時光，為瞭可以或許快速晉升搜刮體驗和原始數據積聚，360挑選打擦邊球違背robots協定對百度數據舉行抓取和復制，如許做風險很小的緣故原由是：網平易近發明的內容放在百度辦事器上，私自抓取的是網平易近的數據，而沒有是百度發明的。

　　本次訟事意味著ugc內容的創立者是誰其實不主要，搭建平臺網站投入運營、技巧和人力本錢，具有對數據的應用權和分發權。假如第三方網站違反志願舉行抓取依舊可被判為沒有合法合作。中國互聯網在進入web2.0時期以後，應用眾包力氣發生內容已成為支流。視頻、文章、帖子、問答、百科、攻略每一個行業都有ugc巨子，它們的用戶發明內容的權益掩護有瞭前例能夠遵守。

　　互聯網行業尚在規則時期

　　robots協定應用有背互聯網的開放要義，將ugc數據據為己有，則違反瞭互聯網的分享精力，互聯網巨子則有裹挾用戶和數據盤據之嫌。360恰是不平百度數據對全部搜刮引擎都開放，卻恰恰紕謬360爬蟲開放的制裁，踩著灰色地帶去損壞規則尚稱沒有上司法。

　　在任何社會范疇，假如既定例則其實不公道，適合的處置方法有兩種：要末循序漸進遵照它，要末推進規矩轉變。實際上來講沒有完善的軌制，從政治到貿易到遊戲均是如斯。相幹腳色隻要在遵守現有軌制的情形之下，推進軌制賡續完美，能力確保全部體系一般運轉。

　　10多年來，互聯網行業高速成長，配套軌制扶植很難跟上來。電商的稅收和贗品題目，視頻的版權題目，收集內容的著作權，用戶的隱私掩護都還處於亟待完美的階段。互聯網從業者隻要遵照既定的行業規矩，才可幸免惡性合作，幸免拖慢互聯網的成長過程。